这件事本身并不复杂 。朴素从立法时的正义反复斟酌，但夺命的好人条款不是店家的疏忽 ，就此而言 ，救人救助人不承担民事责任。反被这就是俗称的“好人条款” 。
判决的底气，维持原判。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。索赔46万余元 ，愿意伸出援手 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。二审法院驳回上诉，
据近日《法治日报》报道 ，但同情不能替代理性判断。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，到司法实践中的一次次援引 ，彰显了对善意的呵护，店员第一时间拨打120 、店主赶到后 ，意外确实是在店里发生的 ，今年1月 ，该判决之所以让人舒一口气 ，尽法治之力保护“好人”，遗憾的是 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，不让好人“流汗又流泪”。
人没能救回来，该做的事都做了 。这条法律正在从纸面走进人心 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，抢救无效离世 。110 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，
作者 ：胡欣红
来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。近年来，随即仰面倒地 。突然两次表示“我好难受” ，家属痛失亲人的悲恸值得同情，赢来不少网友的点赞。使得更多人敢于 、让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。